Priscilla F. Harmanus
Welkom op mijn persoonlijke pagina 🇳🇱🇺🇸🇪🇸

Dit is een nieuwe pagina.

Hier kunt u content plaatsen.

Deze tekst past u aan door erop te klikken.





https://web.archive.org/web/20041020101806/http://www.ososs.nl:80/article.jsp?article=9533

Voorbij Open Source: Vrije Software en Vrijheid.

Over de auteur:
Besturingssysteemontwikkelaar en vrijheidsstrijder Richard Stallman, een vrije software-activist (afgestudeerd van MIT AI Lab), en auteur van de GNU General Public License (GNU GPL), startte de Free Software Movement in 1983 en begon met de ontwikkeling van het GNU-besturingssysteem in 1984, en richtte in 1985 de Free Software Foundation op. Richard Stallman is ook bekend van Emacs, GCC, FOSS, FLOSS, het GNU-project en nog veel meer. Stallman heeft Copyleft uitgevonden.

De Nederlandse overheid heeft een belangrijke stap gezet door een plan op te stellen om stapsgewijs over te stappen op vrijheidsrespecterende software.
Echter, door de kwestie in termen van "open source" te bekijken en te bespreken, heeft de overheid haar en de publieke aandacht nog niet gericht op de kern van de zaak: vrijheid voor computergebruikers om samen te werken en hun eigen computer te besturen.

Vrije software staat voor vrijheid en gemeenschap; waar propriëtaire software gebruikers verdeeld en hulpeloos houdt, respecteert Vrije Software de vrijheid van de gebruiker en moedigt het samenwerking aan. Een programma is vrije software als de gebruikers vrij zijn om het programma uit te voeren, vrij zijn om het te bestuderen en te wijzigen, vrij zijn om het opnieuw te distribueren en vrij zijn om gewijzigde versies van het programma te publiceren. Aangezien elk propriëtair programma deze essentiële vrijheden ontkent, is de manier om uw vrijheid te behouden, altijd aan te dringen op vrije software.

In 1984, toen we de Vrije Software Beweging begonnen, was het gewoon onmogelijk om dat te doen; je kon niet eens in de buurt komen, omdat er nauwelijks vrije software bestond. Je kon niet eens de eerste stap zetten zonder je vrijheid op te geven, omdat de computer helemaal niet kan draaien zonder een besturingssysteem, en alle besturingssystemen voor de moderne computers van die tijd waren eigendom. Het was onmogelijk om een ​​pc (of een andere echte computer) te kopen en deze in vrijheid te gebruiken.

Om het mogelijk te maken om een ​​computer te krijgen en te gebruiken zonder je vrijheid op te geven, hebben we het vrije besturingssysteem GNU ontwikkeld. (Zie https://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html voor de geschiedenis van GNU.)

In 1992 was het GNU-systeem bijna compleet en ontbrak het vooral aan de kernel. In dat jaar werd de kernel Linux vrije software en vulde het de laatste leemte in GNU. Het resulterende GNU/Linux-besturingssysteem was het eerste zelfvoorzienende vrije softwarebesturingssysteem voor moderne computers en maakte het voor het eerst mogelijk om een ​​pc in vrijheid te gebruiken. Hoewel sommige componenten zoals Linux en X11 door anderen zijn ontwikkeld om andere redenen, is het systeem als geheel het resultaat van onze aanhoudende vastberadenheid om vrij te zijn om samen te werken.

Sindsdien zijn we verder gegaan met het ontwikkelen van grafische desktopinterfaces, kantoorsuites en een breed scala aan applicaties. Ons doel is nu om vrije software te bieden voor alle banen die gebruikers willen. Computergebruikers zouden nooit het gevoel moeten hebben dat ze hun vrijheid moeten opgeven om belangrijk werk met hun computer te doen.

In de jaren negentig, toen het gecombineerde GNU/Linux-systeem populair werd, trok het miljoenen gebruikers aan wiens primaire waarden mainstream (economisch) waren. Een groot deel van onze gemeenschap had de praktische, economische consequenties van vrijheid leren inzien, maar verwierp onze vrijheidsfilosofie als "te idealistisch". (Vooral in de Verenigde Staten was het normaal geworden om economische criteria boven al het andere in het leven te verheffen.)

Toen de term 'open source' in 1998 werd bedacht, grepen die mensen het aan als een manier om over onze vrije software te praten zonder te zinspelen op het idee van vrijheid. In feite scheidden ze onze vrije software van de idealen die haar hebben voortgebracht.

Aanhangers van open source noemen praktische, economische waarden, geen sociale en ethische waarden. Ze bevelen een "ontwikkelingsmodel" aan waarvan ze zeggen dat dit meestal zal leiden tot krachtigere en betrouwbaardere software, maar dit is niet meer dan een aanbeveling: ze zeggen niet dat niet-open source verkeerd is, alleen dat het inferieur is . Ze praten niet over hoe computergebruikers in vrijheid kunnen leven, of erkennen het concept vrijheid zelfs niet als relevant.

De open source-supporters zeggen graag dat ze 'pragmatisch' zijn en 'doen wat werkt'. Dit is waar, maar misleidend, aangezien de beweging voor vrije software even pragmatisch is; ook wij proberen te doen wat effectief is. De vraag is, effectief voor wat? Dat is waar het verschil zit: in de doelen en waarden. Waar open source-supporters ernaar streven het computergebruik gemakkelijker of kosteneffectiever te maken, is ons doel om vrijheid te winnen voor de gemeenschap van softwaregebruikers.

Dit is een ambitieus doel. We werken al 20 jaar pragmatisch aan dit doel en we hebben een lange weg afgelegd, maar we hebben nog een lange weg te gaan. Open source supporters vinden het makkelijker om succes te claimen, omdat hun doelen kleiner zijn. Wanneer een vrij softwarepakket nuttig en populair is, geldt dat in hun termen als succes. In termen van vrije software is dat slechts een stap op weg naar succes. We hebben veel van dergelijke stappen gezet en we zijn vastbesloten om er helemaal voor te gaan.

De open source-ideeën kunnen gemakkelijker worden verspreid omdat ze de diepere problemen vermijden. Maar omdat ze niet zo diep zijn, zijn ze ook niet zo sterk. Als iemand die overtuigd is van open source-ideeën een krachtig, betrouwbaar, niet-vrij programma tegenkomt, kan ze dat bewonderenswaardig vinden. "Het verbaast me dat ze dit hebben kunnen doen zonder het open source-ontwikkelingsmodel te gebruiken", zegt ze misschien, "maar ik kan niet ontkennen dat het goed werkt." Wanneer een voorstander van vrije software naar hetzelfde programma kijkt, ziet ze een vervelende, onethische licentie. "Het kan me niet schelen hoe 'krachtig' het is, als het mijn vrijheid wegneemt", zal ze zeggen. "Dit programma is een belediging voor onze gemeenschap. Laten we nu beginnen met het schrijven van een vrije vervanging!"

De open source-ideeën waren ontworpen om bedrijfsleiders aan te spreken, door alles weg te laten wat ze misschien niet leuk zouden vinden - vandaar de focus op oppervlakkig praktisch gemak in plaats van vrijheid. In de vrije-softwarebeweging zijn we niet tegen bedrijven; we zijn blij als onze software nuttig is in het bedrijfsleven.
Maar we accepteren niet de veronderstelling dat de onderneming de maatstaf is van alle dingen, en we passen onze opvattingen niet aan aan wat leidinggevenden zouden willen. Veel bedrijven geven dus de voorkeur aan open source-ideeën en spelen een belangrijke rol bij het beperken van het publieke debat tot open source-concepten. Zo distribueert een aantal softwarebedrijven samen zowel vrije als niet-vrije software; ze prefereren natuurlijk de filosofie die hier niets verkeerds in ziet.

De bedrijven die de aandacht vestigen op open source-ideeën in plaats van op vrije software-ideeën, zijn niet allemaal voorstanders. Microsoft draagt ​​ijverig bij aan deze campagne. Natuurlijk ondersteunt Microsoft geen vrije software of open source, maar richt zich uitsluitend op laatstgenoemde. Gates bekritiseert in zijn toespraken open source en noemt nooit vrije software. Hoewel ik zijn motieven niet kan kennen, kan ik een mogelijke verklaring voorstellen.

Voorstanders van open source hebben kritiek op de methoden van Microsoft, maar zij en Microsoft noemen dezelfde waarden: krachtige, betrouwbare, goedkope software, dat wil zeggen praktische voordelen op korte termijn en meer niet. Hun meningsverschil gaat uitsluitend over hoe deze waarden te bereiken. Microsoft kan tegen open source pleiten: het beweert te leveren wat de voorstanders van open source zeggen dat ze willen. Dit is misschien niet waar, maar het is in ieder geval niet overduidelijk absurd.

De vrije-softwarebeweging staat voor iets diepers: vrijheid om je eigen leven te beheersen en samen te werken met anderen. Microsoft kan niet claimen deze waarden te leveren; het zou te duidelijk absurd zijn. Niemand zal ook maar een minuut geloven dat Microsoft EULA's de vrijheid van de gebruiker respecteren. Wanneer mensen vrijheid eisen, heeft Microsoft hen niets te bieden en weet dat. Daarom probeert het mensen af ​​te leiden van deze ideeën. Wanneer Gates open source bekritiseert, heeft zijn toespraak een dubbele plicht: de aandacht vestigen op de kritiek waarmee hij probeert te argumenteren, en weg van degenen die hij niet kan.

De Nederlandse overheidsinstanties willen hun werk natuurlijk correcter en kosteneffectiever uitvoeren. Het is niet verkeerd dat ze zich zorgen maken over de economische waarden die worden geassocieerd met de term 'open source'; we geven allemaal de voorkeur aan krachtigere, betrouwbare en goedkope software. Maar overheidsinstanties hebben ook verantwoordelijkheden jegens het publiek. Elke overheidsinstantie heeft de verantwoordelijkheid om de controle over haar gegevensverwerking te behouden en niet toe te staan ​​dat de controle in handen komt van een private partij, en dit betekent het afwijzen van niet-vrije software.

Elke overheidsinstantie heeft zijn eigen taak, maar de primaire missie van elke regering is het beschermen van de vrijheid en het welzijn van de burgers. Op het gebied van computergebruik betekent dit dat de samenleving als geheel uit de schaduw van propriëtaire software wordt geleid, in het licht van vrije software.

Het is echter niet voldoende om alleen meer vrije software te gebruiken. Mensen die hun vrijheid niet waarderen, hebben de neiging om de vrijheid die ze hebben te verliezen. Om invulling te geven aan haar missie om de vrijheid van de burgers en inwoners van Nederland te beschermen, zou de overheid de burgers moeten leren vrijheid op dit gebied te waarderen zoals zij die op andere gebieden waarderen.

Copyright 2004 Richard Stallman
Verbatim kopiëren en verspreiden van dit hele artikel is toegestaan
wereldwijd zonder royalty's in welk medium dan ook, mits deze kennisgeving wordt bewaard.

 
Map
Info